Mentre israeliani e palestinesi piangono i morti e attendono con timore notizie di coloro che sono scomparsi, per molti è impossibile resistere alla tendenza a cercare qualcuno da incolpare. Gli israeliani e i loro sostenitori vogliono addossare tutta la colpa ad Hamas, la cui responsabilità diretta per l’orribile attacco contro i civili israeliani è fuori discussione. Coloro che sono più solidali con la causa palestinese vedono la tragedia come l’inevitabile risultato di decenni di occupazione e del trattamento duro e prolungato di Israele nei confronti dei suoi sudditi palestinesi.Altri insistono sul fatto che ci sono molte colpe da attribuire e che chiunque consideri una parte del tutto innocente e l’altra come l’unica responsabile ha perso ogni capacità di giudizio imparziale.
Inevitabilmente, discutere su quale dei protagonisti immediati sia più colpevole oscura altre importanti cause che sono solo vagamente legate al lungo conflitto tra israeliani sionisti e arabi palestinesi. Tuttavia, non dovremmo perdere di vista questi altri fattori anche durante l’attuale crisi, perché i loro effetti potrebbero continuare a riecheggiare molto tempo dopo la fine degli attuali combattimenti.
Il punto in cui si cominciano a rintracciare le cause è intrinsecamente arbitrario (il libro di Theodor Herzl del 1896, Lo Stato ebraico? la Dichiarazione Balfour del 1917? la rivolta araba del 1936? il piano di spartizione delle Nazioni Unite del 1947? la guerra arabo-israeliana del 1948 o la guerra dei sei giorni del 1967?), ma inizierò dal 1991, quando gli Stati Uniti emersero come potenza esterna incontrastata negli affari del Medio Oriente e iniziarono a cercare di costruire un ordine regionale che servisse i loro interessi.
All’interno di questo contesto più ampio, ci sono almeno cinque episodi o elementi chiave che hanno contribuito a portarci ai tragici eventi delle ultime due settimane.
Il primo momento è stata la guerra del Golfo del 1991 e le sue conseguenze: la conferenza di pace di Madrid. La Guerra del Golfo è stata una straordinaria dimostrazione della potenza militare e dell’arte diplomatica degli Stati Uniti che ha rimosso la minaccia che Saddam Hussein aveva posto all’equilibrio di potere regionale. Con l’Unione Sovietica vicina al collasso, gli Stati Uniti erano ormai saldamente al posto di guida. L’allora presidente George
H. W. Bush, il segretario di Stato James Baker e un team di esperti in Medio Oriente colsero l’occasione per convocare una conferenza di pace nell’ottobre 1991, che includeva rappresentanti di Israele, Siria, Libano, Egitto, Comunità economica europea e una delegazione congiunta giordano-palestinese.
Anche se la conferenza non ha prodotto risultati tangibili, per non parlare di un accordo di pace finale, ha gettato le basi per un serio sforzo per costruire un ordine regionale pacifico. E’ allettante pensare a ciò che si sarebbe potuto ottenere se Bush fosse stato rieletto nel 1992 e la sua squadra avesse avuto l’opportunità di continuare il proprio lavoro.
Eppure Madrid conteneva anche un difetto fatale, che gettò i semi di molti guai futuri. L’Iran non è stato invitato a partecipare alla conferenza, e ha reagito all’esclusione organizzando un incontro di forze “negazioniste” e raggiungendo gruppi palestinesi – tra cui Hamas e la Jihad islamica – che in precedenza aveva ignorato. Come osserva Trita Parsi nel suo libro Treacherous Alliance, “l’Iran si considerava una grande potenza regionale e si aspettava un posto al tavolo”, perché Madrid “non era vista solo come una conferenza sul conflitto israelo-palestinese, ma come il momento decisivo nella formazione del nuovo ordine mediorientale”. La risposta di Teheran a Madrid è stata principalmente strategica piuttosto che ideologica: ha cercato di dimostrare agli Stati Uniti e ad altri che avrebbe potuto far deragliare i loro sforzi per creare un nuovo ordine regionale se i suoi interessi non fossero stati presi in considerazione.
Ed è esattamente quello che è successo, quando attentati suicidi e altri atti di violenza estremista hanno interrotto il processo negoziale degli Accordi di Oslo e minato il sostegno israeliano per una soluzione negoziata. Nel corso del tempo, mentre la pace rimaneva inafferrabile e le relazioni tra l’Iran e l’Occidente si deterioravano ulteriormente, i legami tra Hamas e l’Iran si sono rafforzati.
Il secondo evento critico è stata la fatidica combinazione degli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001 e della successiva invasione statunitense dell’Iraq nel 2003. La decisione di invadere l’Iraq era solo tangenzialmente legata al conflitto israelo-palestinese, anche se l’Iraq baathista aveva sostenuto la causa palestinese in diversi modi. L’amministrazione di George W. Bush credeva che rovesciare Saddam avrebbe eliminato la presunta minaccia delle armi di distruzione di massa irachene, avrebbe ricordato agli avversari il potere degli Stati Uniti, avrebbe sferrato un colpo al terrorismo in senso più ampio e avrebbe aperto la strada a una trasformazione radicale dell’intero Medio Oriente secondo linee democratiche.
Quello che ottennero, ahimè, fu un costoso pantano in Iraq e un drammatico miglioramento della posizione strategica dell’Iran. Questo cambiamento nell’equilibrio di potere nel Golfo ha allarmato l’Arabia Saudita e altri Stati del Golfo, e la percezione di una minaccia condivisa dall’Iran ha iniziato a rimodellare le relazioni regionali in modi importanti, anche alterando le relazioni di alcuni Stati arabi con Israele. I timori di un “cambio di regime” guidato dagli Stati Uniti hanno anche incoraggiato l’Iran a perseguire una capacità latente di armi nucleari, portando a un costante aumento della sua capacità di arricchimento e a sanzioni sempre più severe da parte degli Stati Uniti e delle Nazioni Unite.
Con il senno di poi, un terzo evento chiave è stato l’allora U.S. Il fatidico abbandono da parte del presidente Donald Trump del Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) del 2015 con l’Iran e l’adozione di una politica di “massima pressione”. Questa decisione insensata ha avuto diversi effetti sfortunati: l’uscita dal JCPOA ha permesso all’Iran di riavviare il suo programma nucleare e di avvicinarsi molto di più a una reale capacità di armamento, e la campagna di massima pressione ha portato l’Iran ad attaccare le spedizioni e le strutture petrolifere nel Golfo Persico e in Arabia Saudita, per mostrare agli Stati Uniti che il loro tentativo di costringerli o rovesciarli non era privo di costi e rischi.
Come ci si aspetterebbe, questi sviluppi hanno accresciuto le preoccupazioni dei sauditi e aumentato il loro interesse nell’acquisire infrastrutture nucleari proprie. E come prevede la teoria realista, la percezione di una crescente minaccia da parte dell’Iran ha incoraggiato forme silenziose ma significative di cooperazione in materia di sicurezza tra Israele e diversi Stati del Golfo.
Il quarto sviluppo sono stati i cosiddetti Accordi di Abramo, in qualche modo un’estensione logica della decisione di Trump di lasciare il JCPOA. Nati da un’idea dello stratega dilettante (e genero di Trump) Jared Kushner, gli accordi erano una serie di accordi bilaterali che normalizzavano le relazioni tra Israele e Marocco, Bahrein, Emirati Arabi Uniti e Sudan. I critici hanno notato che gli accordi hanno fatto relativamente poco per far avanzare la causa della pace perché nessuno dei governi arabi partecipanti era attivamente ostile a Israele o in grado di danneggiarlo. Altri hanno avvertito che la pace regionale sarebbe rimasta elusiva fino a quando il destino dei 7 milioni di palestinesi che vivono sotto il controllo israeliano non fosse stato risolto.
L’amministrazione Biden ha proseguito più o meno sulla stessa strada. Non ha fatto passi significativi per impedire al governo israeliano, sempre più di estrema destra, di sostenere azioni violente da parte di coloni estremisti, che hanno portato a un’impennata di morti e sfollamenti palestinesi negli ultimi due anni. Dopo non essere riusciti a mantenere la promessa fatta in campagna elettorale di rientrare immediatamente nel JCPOA, Biden e soci hanno concentrato i loro sforzi principali nel persuadere l’Arabia Saudita a normalizzare le relazioni con Israele in cambio di una sorta di garanzia di sicurezza degli Stati Uniti e forse
dell’accesso a tecnologie nucleari avanzate.
La motivazione di questo sforzo aveva poco a che fare con Israele-Palestina, tuttavia, ed era principalmente intesa a impedire all’Arabia Saudita di avvicinarsi alla Cina. Collegare un impegno di sicurezza all’Arabia Saudita con la normalizzazione è stato principalmente un modo per superare la riluttanza del Congresso degli Stati Uniti a un accordo con Riyadh. Come il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e il suo gabinetto, alti funzionari statunitensi sembrano aver dato per scontato che non ci fosse nulla che un gruppo palestinese potesse fare per far deragliare o rallentare questo processo o per richiamare l’attenzione sulla loro situazione.
Sfortunatamente, il presunto accordo ha dato ad Hamas un potente incentivo per dimostrare quanto fosse sbagliata questa ipotesi. Riconoscere questo fatto non giustifica in alcun modo ciò che Hamas ha fatto e soprattutto la brutalità intenzionale degli attacchi; si tratta semplicemente di riconoscere che la decisione di Hamas di fare qualcosa – e soprattutto
la sua tempistica – è stata una risposta agli sviluppi regionali che sono stati guidati in misura considerevole da altre preoccupazioni.
Come ho notato nel mio ultimo articolo, il quinto fattore non è un singolo evento, ma piuttosto il persistente fallimento degli Stati Uniti nel portare a termine con successo il cosiddetto processo di pace. Washington aveva monopolizzato la gestione del processo di pace sin dagli accordi di Oslo (che, come suggerisce il nome, sono avvenuti grazie alla mediazione norvegese), e i suoi vari sforzi nel corso degli anni alla fine non hanno portato da nessuna parte. Gli ex presidenti degli Stati Uniti Bill Clinton, George W. Bush e Barack Obama hanno ripetutamente dichiarato che gli Stati Uniti – il paese più potente del mondo nel pieno del loro cosiddetto momento unipolare – erano impegnati a raggiungere una soluzione a due stati, ma quel risultato è ora più lontano che mai e probabilmente impossibile.
Questi elementi di sfondo sono importanti perché la natura del futuro ordine globale è in gioco, e diversi stati influenti stanno sfidando l'”ordine basato sulle regole” che gli Stati Uniti hanno sostenuto per decenni, in modo intermittente e incoerentemente liberale. La Cina, la Russia, l’India, il Sud Africa, il Brasile, l’Iran e altri chiedono apertamente un ordine più multipolare, in cui il potere sia condiviso in modo più equo. Vogliono vedere un mondo in cui gli Stati Uniti non agiscano più come la cosiddetta potenza indispensabile, come un mondo che si aspetta che gli altri seguano le sue regole, riservandosi il diritto di ignorarle ogni volta che si rivelano scomode.
Sfortunatamente per gli Stati Uniti, i cinque eventi che ho appena descritto e il loro impatto sulla regione forniscono potenti munizioni per la posizione revisionista (come il presidente russo Vladimir Putin si è affrettato a sottolineare la scorsa settimana). “Basta guardare il Medio Oriente”, potrebbero dire. “Gli Stati Uniti hanno gestito la regione da soli per più di tre decenni, e cosa ha prodotto la loro ‘leadership’? Assistiamo a guerre devastanti in Iraq, Siria, Sudan e Yemen. Il Libano è in vita, c’è l’anarchia in Libia e l’Egitto barcolla verso il collasso. I gruppi terroristici si sono trasformati e mutati e hanno seminato paura in diversi continenti, e l’Iran continua ad avvicinarsi alla bomba. Non c’è sicurezza per Israele e non c’è sicurezza né giustizia per i palestinesi. Questo è ciò che si ottiene quando si lascia che Washington gestisca tutto, amici miei. Qualunque siano state le loro intenzioni, i leader degli Stati Uniti ci hanno ripetutamente dimostrato di non avere la saggezza e l’obiettività per ottenere risultati positivi, nemmeno per se stessi”.
Si può facilmente immaginare che un funzionario cinese aggiunga: “Vorrei sottolineare che abbiamo buone relazioni con tutti nella regione, e il nostro unico interesse vitale è un accesso affidabile all’energia. Siamo quindi impegnati a mantenere la regione tranquilla e pacifica, motivo per cui l’anno scorso abbiamo aiutato l’Iran e l’Arabia Saudita a ristabilire i legami. Non è ovvio che il mondo ne trarrebbe beneficio se il ruolo degli Stati Uniti diminuisse e il nostro aumentasse?”
Se pensate che un messaggio come questo non possa risuonare al di fuori dei comodi confini della comunità transatlantica, allora non avete prestato attenzione. E se anche tu
sei una persona che pensa che affrontare la sfida di una Cina in ascesa sia una priorità assoluta, potresti voler riflettere su come le azioni passate degli Stati Uniti abbiano contribuito alla crisi attuale e su come l’ombra del passato continuerà a minare la posizione degli Stati Uniti nel mondo in futuro.
A loro merito, nell’ultima settimana Biden e il suo team di politica estera hanno fatto ciò che sanno fare meglio, vale a dire, gestire una crisi che è stata almeno in parte causata da loro stessi. Stanno facendo gli straordinari per limitare i danni, impedire che il conflitto si allarghi, contenere le ricadute politiche interne e (incrociando le dita) porre fine alla violenza. Dovremmo tutti sperare che i loro sforzi abbiano successo.
Ma, come ho notato più di un anno fa, il team di politica estera dell’amministrazione è meglio visto come un abile meccanico ma non come un architetto, e in un’epoca in cui l’architettura istituzionale della politica mondiale è sempre più un problema e sono necessari nuovi progetti. Sono abili nell’usare gli strumenti del potere degli Stati Uniti e la macchina del governo per affrontare i problemi a breve termine, ma sono bloccati in una visione obsoleta del ruolo globale dell’America, per includere il modo in cui gestisce i suoi vari clienti del Medio Oriente. E’ ovvio che hanno frainteso la direzione in cui si stava dirigendo il Medio Oriente, e l’applicazione di cerotti oggi, anche se viene fatta con energia e abilità, lascerà comunque le ferite sottostanti non curate.
Se il risultato finale dell’attuale ministero di Biden e del Segretario di Stato Antony Blinken è semplicemente un ritorno allo status quo del pre 7ottobre, temo che il resto del mondo starà a guardare, scuoterà la testa con sgomento e disapprovazione e concluderà che è tempo di un approccio diverso.
La versione originale di questo articolo è stata pubblicata su foreignpolicy.com il 17 ottobre 2023
